О корректности расчета дельты, Теоретическое Опции

[species]

Добрый день.

Недавно купил опционы OTM, нейтрализовал дельту и поддерживал нейтральной по мере того, как цена двигалась к страйку (опционы постепенно становились ATM).

Если верить теории и книгам (К.Конноли), при любом движении цены в такой ситуации, у меня должна была бы обрбазоваться прибыль. Однако вместо прибыли я получил существенный убыток. Подумав, я понял, что конечно же дело в подразумеваемой волатильности (за время наблюдения RTSVX упал).

Теперь допустим, что в целом волатильность не изменялась (улыбка не сдвигалась вверх и вниз и не меняла свою форму), а менялась только цена. Но даже в этой ситуации IV нельзя принять неизменной: в силу наличия улыбки волатильности, движение цены заведомо подразумевает изменение IV. Например, изменение цены на 1000 пунктов, автоматически означает уменьшение IV опциона на 0.2% (если опцион был вне денег и цена двигалась в направлении страйка). Конкретные значения зависят, конечно, от формы улыбки.

Отсюда проблема: общеизвестная формула расчета дельты исходит из постоянной IV. Но IV по определению меняется при изменении цены. Получаем неточную дельту и убыток там, где должна быть прибыль.

Собственно вопросы экспертам:

1) Правильны ли данные умозаключения и проблема действительно существует?
2) Если такая проблема есть, есть ли методики расчета дельты с поправкой на улыбку волатильности?
3) Можно ли от такого изменения IV (связанного именно с изменением цены), захеджироваться известными способами (продажа опционов либо фьючерса на индекс волатильности), или они хеджируют только от общерыночного изменения IV (сдвига улыбки волатильности)?

Спасибо.

[onemorefake]

Добрый день.

Недавно купил опционы OTM, нейтрализовал дельту и поддерживал нейтральной по мере того, как цена двигалась к страйку (опционы постепенно становились ATM).

Если верить теории и книгам (К.Конноли), при любом движении цены в такой ситуации, у меня должна была бы обрбазоваться прибыль. Однако вместо прибыли я получил существенный убыток. Подумав, я понял, что конечно же дело в подразумеваемой волатильности (за время наблюдения RTSVX упал).

Теперь допустим, что в целом волатильность не изменялась (улыбка не сдвигалась вверх и вниз и не меняла свою форму), а менялась только цена. Но даже в этой ситуации IV нельзя принять неизменной: в силу наличия улыбки волатильности, движение цены заведомо подразумевает изменение IV. Например, изменение цены на 1000 пунктов, автоматически означает уменьшение IV опциона на 0.2% (если опцион был вне денег и цена двигалась в направлении страйка). Конкретные значения зависят, конечно, от формы улыбки.

Отсюда проблема: общеизвестная формула расчета дельты исходит из постоянной IV. Но IV по определению меняется при изменении цены. Получаем неточную дельту и убыток там, где должна быть прибыль.

Собственно вопросы экспертам:

1) Правильны ли данные умозаключения и проблема действительно существует?
2) Если такая проблема есть, есть ли методики расчета дельты с поправкой на улыбку волатильности?
3) Можно ли от такого изменения IV (связанного именно с изменением цены), захеджироваться известными способами (продажа опционов либо фьючерса на индекс волатильности), или они хеджируют только от общерыночного изменения IV (сдвига улыбки волатильности)?

Спасибо.

Купили, по всей видимости, майских опционов, на них сейчас большая тэта, которую не отбил Ваш дельта-хедж. Кроме того Вы были куплены по веге, а волатильность упала. Скорее всего, убыток был связан именно с этим.

1) Проблема правильной улыбки действительно существует и на неправильном прайсинге люди зарабатывают (хотя бы те же Робот_Панда).
2) АФАИК, биржа берет маркетную улыбку и по ней считает дельту раз в минуту. Какая там модель ценообразования заложена не скажу, но скорее всего модифицированный БШ.
3) Фьюч на ртсвикс неликвиден, постоянно в контанго и мало похож на БА, толку хеджироваться им нет, пока что. К тому же ртсвикс считается как IV ATM опционов, про улыбку там ничего нет.