Известно, что одним из самых уязвимых мест изящно выстроенной модели оценки опционов Мертона-Шоулза-Блэка является посылка, что цена базового актива распределена нормально (или логнормально). Но это не очень согласуется с реальностью.
Как на практике, в реальной торговле, корректируют модель Мертона-Шоулза-Блэка, т.к. нельзя применять модель в чистом виде, исходящей из ложной посылки.
Предполагаю, что если в модель не вносить каких-либо корректировок, она превращается в станок, непрерывно печатающий деньги.

давайте думать вместе
в чем именно несогласованность модели с реальностью?

это каким образом? деньги - это плохо? ))

цены акций (любого базового актива) в реальной жизни не описываются с помощью кривой Гаусса. Это было бы очень большим упрощением действительности. Это очевидный факт (или Вы с этим не согласны?). Но в модели Мертона-Шоулза-Блэка идея, что цена акции распределена нормально, является одной из основных на которой строится весь математический аппарат.

понимание того, что цена базового актива в реальной жизни имеет другое распределение вероятностей - не такое как описано в теоретической модели, дает статистическое преимущество. Или Вы с этим не согласны?

... вообще-то это все очевидное вещи. Поэтому, я хочу поинтересоваться у специалиста, как на практике все-таки корректируют формулу Блэка-Шоулза или, может быть, применяют какие-то дополнительные методы для корректировки результатов, полученных с помощью этой формулы.

я с этим согласен
мой вопрос был в другом - в чем основное несоотвествтвие модели ?

согласен

я не понял вот этой фразы "что если в модель не вносить каких-либо корректировок, она превращается в станок, непрерывно печатающий деньги."
в станок, сливающий или печатающий?

вот это мы сейчас с вами и выясним вместе путем рассуждений

Дык а оно и есть станок, где ещё постоянно можно брать 50% годовых, раз в месяц заглядывая в терминал? Токо на опционах.
На РБК была передача - там выступал какой-то мужик крутой опционщик - говорил: Если воспринимать трейдинг опционами как работу, а не как хобби, и немного роботизировать, то у меня выходит до 150-200%

Я ему верю.

не верь

Интересную тему подняли товарищи в мое отсутствие. И полезную. Попробуем вдохнуть в нее новую жизнь.
Итак, первое несоответствие между моделью БШ и реальностью широко известно и состоит в том что реальное распределение доходностей имеет более "тяжелые хвосты" по сравнению с нормальным распределением. То есть вероятность сильного роста или падения выше, чем заложена в Модель.
Какие корректировки нужно сделать чтобы учесть данный фактор? Неужели улыбка волатильности?

-

именно она
всё верно вы расписали
на народную конфу в субботу идёте?!

да, планирую : )

ну как вам понравилось или не совсем? что нового для себя открыли?

Понравилось! Отписался у Крупенича в блоге. Кстати я вас там не заметил почемуто

наверное потому что я скромно вёл себя на этот раз и потому что народу было аж 300 человек, я многих тоже не видел

Предлагаю вернуться к теме : )
В модели БШ один из входных параметров - безрисковая ставка.
Исходная посылка заключается в том, что продавец опциона получает премию в момент заключения контракта полностью, а исполняет (или не исполняет) опцион в отдаленный момент в будущем. Покупатель же должен потратиться, уплатить премию в моменте, а заработает или нет покажет время. Соответственно, премию дисконтируем и закладываем в стоимость.
В реальности, как я понимаю и продавец и покупатель вносят ГО (которое рассчитывается по непрозрачному алгоритму, но это отдельный вопрос). Продавец, насколько я понимаю, премию по контракту в моменте НЕ получает. Если предположить полное отсутствие движений по базовому активу на протяжении его срока жизни, продавец опциона будет постепенно получать профит от временного распада в виде вариационной маржи на свой счет. То есть, полностью он получит всю причитающуюся ему премию к моменту окончания срока действия контракта.
Возможно, я ошибаюсь и неправильно понял механику торговли маржируемым опционом, вы меня поправьте, если я не прав.
Однако, если я прав, стоит ли закладывать некую ставку в формулу?

ставка уже заложена во фьюче

да, лажанулся, пойду учить матчасть...

Алексей Каленкович это был, вот! Страна должна знать своих героев.
Ну не веришь - спроси у робота-Панды. Это и есть тот самый умозрительный печатный станок, выбирающий несоответствия теоретической улыбки волатильности в сравнении с практической. Только его уже сделали, опоздал.